[摘要]中國(guó)的政治體制決定了思想內(nèi)部市場(chǎng)不可能完全由市場(chǎng)來(lái)主導(dǎo)，具有自主性的政府可以根據(jù)其政策需要的考量來(lái)篩選內(nèi)部思想市場(chǎng)上的產(chǎn)品，而不受一個(gè)或者幾個(gè)特殊利益集團(tuán)的挾持。

智庫(kù)在公共政策中所肩負(fù)的角色是特定的政治制度的產(chǎn)物。通過(guò)比較西方政治外部多元主義和中國(guó)政治內(nèi)部多元主義制度，我們可以明確，中國(guó)未來(lái)智庫(kù)建設(shè)之路不能完全跟隨西方（尤其是美國(guó)）的道路。

首先，新型智庫(kù)建設(shè)走的不是“反對(duì)派”路線(xiàn)。智庫(kù)的主要目標(biāo)是幫助政府和社會(huì)改善特定領(lǐng)域的國(guó)家和社會(huì)治理的效能，其工作的重心是提供基于實(shí)證政策研究而提出的政策備選方案，對(duì)政策的實(shí)施效果進(jìn)行科學(xué)化的評(píng)估，幫助糾正政策在執(zhí)行層面出現(xiàn)的偏差。在政治體制不變的情況下，各種類(lèi)型的體制內(nèi)的智庫(kù)角色不會(huì)發(fā)生很大的變化。但即使是民間智庫(kù)也不會(huì)挑戰(zhàn)現(xiàn)有政權(quán)，更不會(huì)成為政治反對(duì)的力量。

民間智庫(kù)遠(yuǎn)離權(quán)力中心，而接近社會(huì)，理解社會(huì)現(xiàn)實(shí)，它們更能為權(quán)力中心提供有效治理社會(huì)的方案�；蛘哒f(shuō)，較之體制內(nèi)智庫(kù)，民間智庫(kù)具有較高程度的自主性和自治性，它們可以“獨(dú)立”地以自己的專(zhuān)業(yè)主義來(lái)完成政策研究，而這種“獨(dú)立性”則是保障民間智庫(kù)優(yōu)于體制內(nèi)智庫(kù)。同時(shí)，這也說(shuō)明了民間智庫(kù)不可盲目地和體制內(nèi)智庫(kù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)轶w制決定了民間智庫(kù)不可能獲取體制內(nèi)智庫(kù)能夠獲取的資源、管道等。如果民間智庫(kù)簡(jiǎn)單追求體制內(nèi)智庫(kù)所追求的目標(biāo)，那么就很難有成就。反之，如果民間智庫(kù)能夠充分利用自身獨(dú)立和專(zhuān)業(yè)主義的優(yōu)勢(shì)，那么就可以生產(chǎn)出體制內(nèi)智庫(kù)所不能生產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)品，從而對(duì)政策產(chǎn)生巨大的影響力。

其次，新型智庫(kù)建設(shè)不能走“完全市場(chǎng)化路線(xiàn)”。一旦將智庫(kù)完全推向市場(chǎng)和社會(huì)，由市場(chǎng)和社會(huì)提供資金來(lái)源，智庫(kù)很容易像美國(guó)發(fā)生的情景一樣被強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)所俘獲，成為政策游說(shuō)的工具。西方的確存在著一個(gè)思想市場(chǎng)，理論上說(shuō)，這個(gè)市場(chǎng)對(duì)誰(shuí)都平等。但正如經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上不同的經(jīng)濟(jì)角色不可能得到平等的地位一樣，在思想市場(chǎng)上各個(gè)智庫(kù)也不可能有平等的地位。并且在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上，西方確立了諸如“反壟斷法”那樣的減少不平等的機(jī)制，但是在思想市場(chǎng)上不存在任何這樣的機(jī)制。西方的思想市場(chǎng)基本上仍然是一個(gè)資本主導(dǎo)的市場(chǎng)，強(qiáng)勢(shì)資本決定了智庫(kù)生存和發(fā)展的命運(yùn)。中國(guó)的政治體制決定了思想內(nèi)部市場(chǎng)不可能完全由市場(chǎng)來(lái)主導(dǎo)，具有自主性的政府可以根據(jù)其政策需要的考量來(lái)篩選內(nèi)部思想市場(chǎng)上的產(chǎn)品，而不受一個(gè)或者幾個(gè)特殊利益集團(tuán)的挾持。

再次，新型智庫(kù)建設(shè)也不能走舊的“依附型路線(xiàn)”。即智庫(kù)的發(fā)展僅依靠一個(gè)個(gè)智囊獲取資源，甚至淪為宣傳機(jī)器或領(lǐng)導(dǎo)決策的傳聲筒。中國(guó)要有屬于自己新型智庫(kù)建設(shè)的路線(xiàn)圖，在內(nèi)部思想市場(chǎng)中保證各個(gè)智庫(kù)機(jī)構(gòu)能夠自主獨(dú)立地展開(kāi)政策研究，并在一個(gè)相對(duì)公平的環(huán)境下在政策過(guò)程中展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。這就要求在新型智庫(kù)和黨政機(jī)構(gòu)之間確立邊界，適當(dāng)把政策研究和決策分離開(kāi)來(lái)。這不僅僅是為了智庫(kù)的相對(duì)自主性（至少對(duì)高校、黨校和社科院系統(tǒng)智庫(kù)而言）或者獨(dú)立性（對(duì)民間智庫(kù)而言），而且也是為了決策的科學(xué)性。

同時(shí)，要通過(guò)制度設(shè)計(jì)使智庫(kù)成為架接學(xué)術(shù)研究、政策實(shí)務(wù)和社會(huì)關(guān)切的橋梁，成長(zhǎng)為連接國(guó)家和社會(huì)間重要的政治關(guān)聯(lián)力量�？陀^地說(shuō)，很少有智庫(kù)可以自稱(chēng)為中立的，因?yàn)樗�有智�?kù)都必須受制于其所處的政治制度，但智庫(kù)是可以實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的價(jià)值的，即研究人員在免受外在力量干預(yù)的情況下以專(zhuān)業(yè)知識(shí)完成政策研究任務(wù)，供決策者參考。

在不改變現(xiàn)行智庫(kù)的組織結(jié)構(gòu)的情況下，政府通過(guò)加大公共財(cái)政推動(dòng)智庫(kù)建設(shè)運(yùn)動(dòng)，是否真的能提高公共政策研究的質(zhì)量，進(jìn)而提高公共機(jī)構(gòu)決策的科學(xué)性和民主性，還是說(shuō)進(jìn)一步使得研究者更加依附于黨政機(jī)構(gòu)，服從決策者的政治指示或政策預(yù)期，值得進(jìn)一步觀察。

新型智庫(kù)的建設(shè)主張可以說(shuō)是對(duì)當(dāng)前過(guò)于封閉過(guò)度重視官僚系統(tǒng)利益的決策體制的回應(yīng)，通過(guò)發(fā)展智庫(kù)尤其是民間智庫(kù)這一新的社會(huì)組織，撬動(dòng)中國(guó)知識(shí)生產(chǎn)和決策體制的改革。無(wú)疑，這也從屬于中國(guó)總體政治改革的一部分。在作者看來(lái)，中國(guó)政治改革包括三個(gè)方向——持續(xù)地開(kāi)放、更多元的競(jìng)爭(zhēng)和更廣泛公共參與。這三個(gè)方向同樣適用于中國(guó)新型智庫(kù)建設(shè)。如前所述，自由市場(chǎng)路線(xiàn)的美國(guó)智庫(kù)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)很難全盤(pán)適用于中國(guó)，而更重視多元利益比例代表的協(xié)調(diào)型國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，如歐洲的德國(guó)和亞洲的新加坡等地的經(jīng)驗(yàn)更值得借鑒。德國(guó)和新加坡智庫(kù)的資金來(lái)源也大都是由政府提供的。公共財(cái)政占主導(dǎo)作用的好處是在于避免智庫(kù)被特定利益集團(tuán)籠絡(luò)和挾持。但是，為了防止政治和官僚權(quán)力對(duì)智庫(kù)研究的過(guò)度干預(yù)，這些國(guó)家通過(guò)制度化的方式規(guī)定了公共機(jī)構(gòu)和智庫(kù)間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。

可見(jiàn)，中國(guó)要保證智庫(kù)建設(shè)中智庫(kù)研究的獨(dú)立價(jià)值，在制度化的過(guò)程，要將財(cái)政撥付和項(xiàng)目委托中出現(xiàn)的契約關(guān)系設(shè)計(jì)成政府和智庫(kù)間相對(duì)對(duì)等規(guī)約條文，避免智庫(kù)成為現(xiàn)時(shí)單方面智庫(kù)建設(shè)政策的執(zhí)行者，成為政府資源俘獲的對(duì)象。智庫(kù)很難中立，中國(guó)的智庫(kù)必然傾向于站在中國(guó)的立場(chǎng)，為這個(gè)國(guó)家的政府提供服務(wù)，但同時(shí)他們也有權(quán)利要求政府公開(kāi)數(shù)據(jù)和了解政府內(nèi)部實(shí)際運(yùn)作狀況，更有不依照官僚理念改變研究主張的獨(dú)立性。

這就要求設(shè)置能夠保證智庫(kù)進(jìn)行獨(dú)立研究的制度機(jī)制，即在政治和智庫(kù)之間確定一定的邊界；在政策決策體制中，將政策研究、決策和執(zhí)行分開(kāi)，并盡可能地在研究領(lǐng)域盡最大的努力，吸納各方面意見(jiàn)。在智庫(kù)內(nèi)部治理上，要對(duì)過(guò)度官僚化的管理制度進(jìn)行修正，通過(guò)引入理事會(huì)、同行評(píng)價(jià)、利益相關(guān)者評(píng)價(jià)制度，通過(guò)引入人才市場(chǎng)機(jī)制打破研究人員終身制等來(lái)保證智庫(kù)的運(yùn)作效率。

中國(guó)的智庫(kù)受制度和歷史的塑造，組織形式有機(jī)關(guān)部門(mén)、事業(yè)單位、高校系所和非營(yíng)利部門(mén)，并且因它們組織制度的差異，它們?cè)谘芯咳∠蛏弦灿胁煌瑐?cè)重。若要實(shí)現(xiàn)不同系統(tǒng)的智庫(kù)能在同一個(gè)平臺(tái)上對(duì)話(huà)與競(jìng)合，就要盡量彌合不同類(lèi)型智庫(kù)間的信息鴻溝，打破學(xué)科藩籬和組織系統(tǒng)間界限，實(shí)現(xiàn)跨學(xué)科和跨部門(mén)間的合作。

智庫(kù)建設(shè)更重要的是要打破國(guó)家對(duì)信息的壟斷和官僚部門(mén)間的信息壁壘，使智庫(kù)能對(duì)真實(shí)的政策過(guò)程有更深度的介入，通過(guò)開(kāi)放更多的政策表達(dá)渠道實(shí)現(xiàn)政策觀點(diǎn)的競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)開(kāi)放官員和智庫(kù)研究者的雙向“旋轉(zhuǎn)門(mén)”實(shí)現(xiàn)事務(wù)界和知識(shí)界的交流，將技術(shù)官僚旋轉(zhuǎn)到智庫(kù)擔(dān)任職務(wù)從事相關(guān)專(zhuān)業(yè)研究，作為選賢任能制度其中一個(gè)考察條件。

中國(guó)智庫(kù)建設(shè)要利用國(guó)家能夠超然于任何一個(gè)既得利益的制度優(yōu)勢(shì)，國(guó)家智庫(kù)建設(shè)投入需要兼顧支持弱勢(shì)群體的研究，保證多元的利益聲音不以其能力的強(qiáng)弱都能反映在政策研究中。只有在政治過(guò)程和政策過(guò)程充分公開(kāi)的環(huán)境下，不同智庫(kù)的研究才有可能兼顧官僚部門(mén)、政策目標(biāo)群體和相關(guān)方、社會(huì)大眾和專(zhuān)家等行動(dòng)者的利益和理念，通過(guò)這種途徑生產(chǎn)出來(lái)的知識(shí)產(chǎn)品才能真正促成思想市場(chǎng)，服務(wù)政策決策。中國(guó)通過(guò)產(chǎn)品市場(chǎng)的混合所有制改革實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)騰飛，現(xiàn)在也需要建立起思想市場(chǎng)的混合所有制來(lái)促成可持續(xù)的國(guó)家和社會(huì)繁榮。

（作者：鄭永年，新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所所長(zhǎng)。）