三年前，寶雞市不少初中畢業(yè)生沒考上高中，他們接到了寶雞市臥龍寺中學(xué)招生老師的電話，稱交6000元擇校費可就讀他們的中學(xué)。盡管臥龍寺中學(xué)在當(dāng)?shù)孛�聲一般，但考慮到其公辦身份，不少學(xué)生還是交錢讀書。孰料，他們只是借讀，并無學(xué)籍，畢業(yè)后當(dāng)然拿不到正規(guī)畢業(yè)證。

該事件的責(zé)任很明顯應(yīng)歸于校方，臥龍寺中學(xué)校長唐軍寧已經(jīng)承認(rèn)“違規(guī)招生”。既然違規(guī)了，就應(yīng)該想方設(shè)法采取補救措施，最大程度減少相關(guān)學(xué)生的損失;還應(yīng)該接受監(jiān)管部門的處理，以確保不再重蹈覆轍。

當(dāng)初收取每人擇校費6000元，52名學(xué)生，共30多萬元。這不是小數(shù)字，錢都用到哪里了?該不該退還給學(xué)生?最重要的是，該追問臥龍寺中學(xué)當(dāng)初收費是不是以斂財為目的?按照現(xiàn)行的制度設(shè)計，擇校生是有學(xué)籍的，而借讀生則沒有學(xué)籍。當(dāng)初臥龍寺中學(xué)收錢是以擇校費的名義收取，這說明該校與學(xué)生建立了事實上的契約關(guān)系。而如今，52名學(xué)生卻被當(dāng)成借讀生，這與當(dāng)初的說法不同，該校理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

有個耐人尋味的細(xì)節(jié)是，寶雞市教育局接受采訪時透露，針對部分學(xué)校招生存在的問題，早在2013年，寶雞市教育局就專門下發(fā)[2013]383號文件進(jìn)行通報批評，其中就有臥龍寺中學(xué)。如果此說屬實，就頗值得探究了。一來，2013年是52名學(xué)生剛讀臥龍寺中學(xué)的時間，如果那個時候監(jiān)管部門果斷叫停違規(guī)招生，還會有如今的后患嗎?二來所謂的通報批評究竟有何作用?如果通報批評不痛不癢，只是例行公事地點點名做做樣子，而不嚴(yán)肅處罰，那涉事學(xué)校本就不可能受到觸動，更何況還有巨大的利益存在。

身為監(jiān)管部門，寶雞市教育局有責(zé)任規(guī)范所轄高中招生，有責(zé)任叫停違規(guī)招生，更有責(zé)任保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益。

一定程度上說，該處理卻手段偏軟，就是不作為;該維護(hù)學(xué)生利益卻無所作為，就是對考生不負(fù)責(zé)任。

覆水不可收，但無論當(dāng)?shù)氐慕逃�局還是臥龍寺中學(xué)，都應(yīng)該拿出誠意，幫助52名學(xué)生走出難關(guān)。他們是受害者，他們需要撫慰。除此之外，如何避免類似事件發(fā)生，以及如何處理相關(guān)責(zé)任人，需要主管部門認(rèn)真思忖。

[免責(zé)聲明]本文來源于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，僅供學(xué)習(xí)交流使用，不構(gòu)成商業(yè)目的。版權(quán)歸原作者所有，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請在30日內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間處理。