新京報發(fā)表鄧學(xué)平的觀點：吳正戈將“非法獲取的公民個人信息”都用于了對當(dāng)?shù)胤ㄔ合到y(tǒng)法官的舉報。吳正戈舉報的多人因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題被組織調(diào)查。對于普通大眾而言，吳正戈這種身份急劇轉(zhuǎn)化的背后，是對“報復(fù)性執(zhí)法”、“秋后算賬”的擔(dān)憂和疑慮。就吳正戈案而言，有幾個要點需要當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)仔細(xì)衡量：其一，腐敗大多暗地進(jìn)行，舉報腐敗勢必要在某種程度上侵犯公民隱私;其二，吳正戈對法院官員進(jìn)行跟蹤、拍攝是為了獲取官員腐敗線索，未將信息在網(wǎng)絡(luò)上公開散布，而是作為證據(jù)交給了紀(jì)檢部門;其三，官員的個人隱私保護(hù)應(yīng)當(dāng)與普通人有所區(qū)別，與其履職廉潔性有關(guān)的個人信息應(yīng)當(dāng)接受公民監(jiān)督;其四，公民即便是出于監(jiān)督公權(quán)的目的，也應(yīng)當(dāng)有不可逾越的紅線。不論被吳正戈舉報的人有多少被查處、有多少被起訴、被判刑，或許難說是法律意義上的“后果嚴(yán)重”。在后續(xù)的程序中，當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)用事實讓大家信服追究吳正戈侵犯公民個人信息的刑事責(zé)任是在善意界定公民的監(jiān)督權(quán)邊界，而非出于其他目的。

小蔣隨想：吳正戈雇傭私家偵探調(diào)查法官，通過正規(guī)渠道進(jìn)行舉報，令問題法官的嚴(yán)重違紀(jì)違法行徑敗露，未必是出于正義，可能是“魚死網(wǎng)破”。換言之，吳正戈自己涉嫌騙取貸款罪，他可能想以挖出法官等人的丑事做籌碼，進(jìn)行某種互不追究性的交易�？墒�，交易最終沒有得逞，目前的結(jié)局是雙方“同歸于盡”。站在法律立場，如果吳正戈確實騙取了貸款，他理當(dāng)接受法律嚴(yán)懲。但是，指控吳正戈犯下“侵犯公民個人信息罪”卻很值得商榷。畢竟，被吳正戈舉報的法官確實涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，而嚴(yán)重違紀(jì)違法肯定不屬于公民個人隱私。如果監(jiān)督曝光腐敗行徑也算侵權(quán)，那么，強(qiáng)化群眾監(jiān)督、鼓勵舉報違法犯罪從何談起?犯罪嫌疑人舉報其他人違法犯罪不可能成為加添其罪責(zé)的理由。相反，如果犯罪嫌疑人舉報了執(zhí)法機(jī)關(guān)此前不掌握的、涉及其他人的違法犯罪事實，其實屬于有立功減刑表現(xiàn)。所謂“出于個人目的”，不是否定吳正戈舉報“有功”的理由。事實上，想立功減刑的人哪個不是“出于個人目的”?

[免責(zé)聲明]本文來源于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，僅供學(xué)習(xí)交流使用，不構(gòu)成商業(yè)目的。版權(quán)歸原作者所有，如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請在30日內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將在第一時間處理。