原標(biāo)題：真銀行假理財(cái)，用震驚形容都不夠

　　用“貴圈真亂”來吐槽銀行業(yè)，可能略顯夸張，但有些銀行及其工作人員搞暗箱操作、違法交易之膽大，又豈是一個(gè)“亂”字了得，暴露出的問題已無法用震驚來形容。

　　4月18日，市場(chǎng)傳出民生銀行北京某支行發(fā)生一起涉及金額約30億元的“飛單”及票據(jù)造假案。這事涉及兩重要環(huán)節(jié)，一是銀行銷售“飛單”，但實(shí)質(zhì)是銷售假理財(cái)產(chǎn)品；二是涉及票據(jù)造假行為，也就是在某企業(yè)客戶的商業(yè)票據(jù)上蓋上了私刻的銀行承兌匯票的公章，即“蘿卜章”。前者是針對(duì)個(gè)人客戶，后者涉及企業(yè)客戶和其他銀行，這也就意味著，在這兩大銀行業(yè)務(wù)上，該支行全面淪陷了。僅銀行銷售假理財(cái)產(chǎn)品這一環(huán)節(jié)反映出的問題，就讓人細(xì)思恐極。

　　首先，此案涉及的理財(cái)產(chǎn)品從頭到尾都是假的，客戶卻都信以為真。據(jù)報(bào)道，這家支行以“原投資人急于回款，愿意放棄利息”為由，向支行高凈值客戶推薦一款“年化收益率8.4%”的理財(cái)產(chǎn)品。在執(zhí)行過程中，客戶還簽署了理財(cái)產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓協(xié)議、交易資金監(jiān)管協(xié)議等“正式文件”。可到最后才發(fā)現(xiàn)，該理財(cái)產(chǎn)品根本不存在，而“原投資人”（轉(zhuǎn)讓方）自然也系子虛烏有。

　　其次，此案涉及該支行從一般工作人員到副行長(zhǎng)、行長(zhǎng)，支行行長(zhǎng)張穎（目前已被警方帶走調(diào)查）還親自向客戶推薦該理財(cái)產(chǎn)品。換言之，這是以該支行乃至以民生銀行的信用背書的一起窩案，不僅極具迷惑性，而且情節(jié)十分惡劣。

　　涉事支行是民生銀行的明星支行，是全國(guó)私銀客戶最多的支行。而這家明星支行的行長(zhǎng)張穎又是一位明星行長(zhǎng)，她僅用短短3年時(shí)間，就讓該支行金融資產(chǎn)在全國(guó)排名第一。一家明星銀行、一位明星行長(zhǎng)，卻公然造假、私刻公章，銷售假理財(cái)產(chǎn)品、偽造高額票據(jù)，這如何不讓人深感恐怖。

　　第三，更可怕的是，這起案件暴露出該支行內(nèi)控防線全面潰敗，監(jiān)管形同虛設(shè)。按理說，銀行銷售理財(cái)產(chǎn)品、開具票據(jù)，都有一整套規(guī)范化流程和內(nèi)控體系，在監(jiān)管層面上，也有一堆相關(guān)文件和措施，但很顯然，所有這些規(guī)范流程和監(jiān)管措施都沒能阻擋住這起案件的發(fā)生。這樣的話，該如何防范又一起類似案件的發(fā)生，不免讓人深感擔(dān)憂。

　　上當(dāng)?shù)你y行客戶或有貪圖利益的毛病，但關(guān)鍵是，他們是在正規(guī)商業(yè)銀行內(nèi)，在一位貨真價(jià)實(shí)的銀行行長(zhǎng)的推薦下，購(gòu)買了銀行的理財(cái)產(chǎn)品，相關(guān)協(xié)議上蓋的也是銀行的公章（就算是假章，又有誰能想到？），面對(duì)如此逼真的交易場(chǎng)景，試問有幾個(gè)人能避免掉入陷阱，不上當(dāng)受騙？而如今，據(jù)悉民生銀行卻表示此事件為張穎的個(gè)人行為，這又如何讓人信服？

　　近年來，銀行理財(cái)業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，而購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的，多數(shù)為上了年紀(jì)的用戶，他們的共同特征是缺乏專業(yè)理財(cái)知識(shí)，更容易聽信銷售人員的推銷和勸誘。所以，針對(duì)銀行理財(cái)（現(xiàn)場(chǎng)）業(yè)務(wù)，除了目前實(shí)施的雙錄（錄音、錄像）外，還應(yīng)有更嚴(yán)格的規(guī)范和監(jiān)管措施，以切實(shí)保障用戶的權(quán)益。